18-01-2021, 20:16
(18-01-2021, 07:52)Don Patch a écrit : @Nil: Si, comme je m'astreins à le faire quand je cite un article, tu regardes les chiffres, les conclusions sont claires. Je n'ai pas vraiment le temps encore une fois de faire une analyse maintenant alors je te mets celle d'un autre que je trouve pertinente.Les conclusions d'Henri Gauthier (que je ne connais pas donc j'ai rien à dire ni en bien ni en mal) me semblent un brin orientées.
Si tu as une autre interprétation des chiffres merci de la donner. Après, pas la peine de me dire que le mec a pissé au lit jusqu'à 6 ans ou mange des cracotes au petit déj', ça je m'en fous, je regarde juste la qualité de son analyse à l'instant T.
https://twitter.com/HenriGauthier19/stat...5604466688
L'étude a deux conclusions qui semblent nettes :
- La première est positive : la durée d'hospitalisation baisse avec le traitement (ce qui est excellent hein) du fait d'une viralité plus faible au bout de quelques jours à peine
- La seconde est négative : pour les cas les plus graves, traitement ou non, cela ne change rien, il faut de l'oxygène, il faut d'autres traitements, et les conséquences sont similaires.
Non, ce sont les auteurs de l'étude qui le disent. Donc c'est Didier Raoult qui le dit vu qu'il fait parti des auteurs. C'est écrit noir sur blanc, je ne sais pas trop ce qu'il faut de plus : "Requirement for oxygen therapy, transfer to ICU and death did not significantly differ between groups"
Donc est-ce que le traitement permet de réduire le nombre de personnes à l'hôpital ? L'étude conclue que oui. Est-ce que cela peut sauver des vies par milliers comme on l'a entendu un milliard de fois ? L'étude conclue que non.
Après, au regard du nombre de personnes traitées, c'est sûr qu'il faut pas tirer de conclusions définitives dans un sens comme dans l'autre. Moi je ne me suis même pas attardé sur les chiffres, mais bien sur les commentaires des auteurs qui sont assez clairs et nets.