(14-01-2021, 11:19)Don Patch a écrit : @Dark l'argument d'autorité me semble pertinent lorsque l'on compare l'avis de 2 experts (FDA vs Hill/Laurie, par exemple), mais il m'embête un peu lorsqu'on compare l'avis de quelqu'un dont c'est le domaine au notre, celui des profanes...
Le fait que quelqu'un dise une bêtise ou ce qu'on pense en être une n'efface absolument pas l'immense fossé qui sépare notre expérience de la sienne.
En l'occurrence, Montanier ne dit pas qu'il est contre le vaccin mais qu'il considère qu'on joue aux "apprentis sorciers" avec le vaccin à Arn messager et qu'il préférerait le vaccin chinois.
Cette réflexion me parle, puisque j'ai des doutes (à tort peut-être) sur notre capacité technique à synthétiser de manière industrielle des Arn messagers parfaitement identiques et présentant exactement la séquence de nucléotides que l'on souhaite, sur notre capacité technique à contrôler la qualité de notre production et sur la capacité de notre corps à accepter cette intrusion.
C'est pour toutes ces inconnues que j'eus préféré un processus de validation "normal" pour le bapteme du feu de ce nouveau type de vaccin.
Et c'est ce que je crois comprendre dans les propos de Montanier.
L'argument d'autorité est valable quand l'autorité en question est reconnue par une majorité de ses pairs.
Et ça fait depuis plusieurs années que Montagnier ne l'est plus après plusieurs déclarations fallacieuses sur plusieurs sujets, et certaines hors de son domaine de compétence :
https://sante.lefigaro.fr/article/le-len...ontagnier/
Et Montagnier n'est pas contre le vaccin, il est contre LES vaccins en général, et ce depuis plusieurs années en disant que c'est un empoisonnement.
Si tu veux considérer un argument d'autorité, autant qu'il ne souffre aucune contestation (majeure, j'entends), et qu'il vienne d'une personnalité crédible, de confiance et qui ne soit pas rejetée par ses pairs. Comme Axel Khan par exemple :
https://twitter.com/axelkahn/status/1333640453422460929