04-12-2020, 09:20
Au fil des années d'exercices de ma profession de santé, j'ai acquis une certitude, celle qu'il faut que j'arrête d'avoir des certitudes.
Je suis littéralement fasciné par la conviction avec laquelle sont rejetés certains spécialistes et ceux qui les écoutent. Encore une fois, il semble que le débat sur les vaccins soit tué dans l'oeuf, puisque ceux qui n' acceptent pas le vaccin les yeux fermés sont des enfants gâtés qui ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'accéder à cette technologie.
Stratégie déjà utilisée lors des tentatives de débat sur l'hydroxychloroquine, qui si elle a le mérite de limiter le champs d'action des contradicteurs (qui étaient alors des "bas du front complotistes" il me semble) dans un premier temps, expose au ridicule lorsqu'il s'avère que la majorité de la communauté scientifique internationale serait à inclure dans cette catégorie de population.
Loin de moi l'idée de remettre en question la supériorité des connaissances médicales et épidémiologiques ainsi que l'expérience thérapeutique de certains membres du forum par rapport à un Louis Fouché, un Eric Caumes ou une Catherine Hill, mais peut être pourriez vous avoir l'humilité d'expliquer à ceux qui n'ont pas le même avis que vous, ce qui est méprisable lorsque Fouché suggère d'exploiter ce qui ne l'a pas été avant de se précipiter vers un vaccin ou lorsque Hill et Caumes souhaitent voir les fameuses études d'efficacité des vaccins avant de les valider, plutôt que de tomber dans la facilité des jugements péremptoires et des propos caricaturaux.
Je suis littéralement fasciné par la conviction avec laquelle sont rejetés certains spécialistes et ceux qui les écoutent. Encore une fois, il semble que le débat sur les vaccins soit tué dans l'oeuf, puisque ceux qui n' acceptent pas le vaccin les yeux fermés sont des enfants gâtés qui ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'accéder à cette technologie.
Stratégie déjà utilisée lors des tentatives de débat sur l'hydroxychloroquine, qui si elle a le mérite de limiter le champs d'action des contradicteurs (qui étaient alors des "bas du front complotistes" il me semble) dans un premier temps, expose au ridicule lorsqu'il s'avère que la majorité de la communauté scientifique internationale serait à inclure dans cette catégorie de population.
Loin de moi l'idée de remettre en question la supériorité des connaissances médicales et épidémiologiques ainsi que l'expérience thérapeutique de certains membres du forum par rapport à un Louis Fouché, un Eric Caumes ou une Catherine Hill, mais peut être pourriez vous avoir l'humilité d'expliquer à ceux qui n'ont pas le même avis que vous, ce qui est méprisable lorsque Fouché suggère d'exploiter ce qui ne l'a pas été avant de se précipiter vers un vaccin ou lorsque Hill et Caumes souhaitent voir les fameuses études d'efficacité des vaccins avant de les valider, plutôt que de tomber dans la facilité des jugements péremptoires et des propos caricaturaux.