19-04-2020, 16:42
Depuis quelques jours, c'est le défilé dans les médias (qui apparemment ont choisi leur camp) de gens autour de 70 ans qui viennent presque faire des pompes ou des abdos devant la caméra pour nous montrer combien ils sont super en forme et combien il serait injuste de les laisser confinés plus longtemps que les autres...
Les faits sont pourtant simples:
On a arrêté le pays 2 mois, parce qu'on devait protéger la population et notamment les plus de 65 ans et/ou obèses et/ou hypertendus et/ou diabétiques etc... et qu'on avait pas les moyens logistiques ou les capacités stratégiques nécessaires pour faire autrement.
Aujourd'hui le pays et bon nombre d'entreprises sont dans la bouse et il faut reprendre rapidement une activité économique pour essayer de sauver les meubles.
Il y a un risque conséquent de recrudescence de la maladie dans les premiers jours du déconfinement et exposer les populations à risque à ce moment là peut annuler tout le bénéfice du confinement, entraîner une deuxième vague de patients hospitalisés voire en réa, et peut être si tout part en couille, amener à un deuxième confinement.
Un confinement prolongé pour les populations à risque, le temps de voir comment ça se passe pour les autres, me semble la meilleure solution. C'est injuste pour ceux qui voudront faire des activités peu exposées comme la rando, la moto ou le bateau, mais je ne vois pas de grandes différences avec l'injustice que vivent aujourd'hui les populations "jeunes" de départements où le covid est très peu voire pas actif, par exemple... On ne peut pas faire au cas par cas, alors il faut accepter des sacrifices, comme tout le monde le fait depuis des semaines, d'autant qu'objectivement, différer des sorties que ce soit en mer ou, comme cela risque d'arriver plus souvent, dans des endroits potentiellement beaucoup plus exposés ne me semble pas équivalent à mettre son activité professionnelle en stand by.
@Kornog: J'entends ton discours et je suis moi aussi navré de cette soumission au marché, malheureusement peut on ne pas le prendre en considération, encore plus aujourd'hui avec notre dette abyssale et notre incapacité à boucler un budget à l'équilibre?
Les faits sont pourtant simples:
On a arrêté le pays 2 mois, parce qu'on devait protéger la population et notamment les plus de 65 ans et/ou obèses et/ou hypertendus et/ou diabétiques etc... et qu'on avait pas les moyens logistiques ou les capacités stratégiques nécessaires pour faire autrement.
Aujourd'hui le pays et bon nombre d'entreprises sont dans la bouse et il faut reprendre rapidement une activité économique pour essayer de sauver les meubles.
Il y a un risque conséquent de recrudescence de la maladie dans les premiers jours du déconfinement et exposer les populations à risque à ce moment là peut annuler tout le bénéfice du confinement, entraîner une deuxième vague de patients hospitalisés voire en réa, et peut être si tout part en couille, amener à un deuxième confinement.
Un confinement prolongé pour les populations à risque, le temps de voir comment ça se passe pour les autres, me semble la meilleure solution. C'est injuste pour ceux qui voudront faire des activités peu exposées comme la rando, la moto ou le bateau, mais je ne vois pas de grandes différences avec l'injustice que vivent aujourd'hui les populations "jeunes" de départements où le covid est très peu voire pas actif, par exemple... On ne peut pas faire au cas par cas, alors il faut accepter des sacrifices, comme tout le monde le fait depuis des semaines, d'autant qu'objectivement, différer des sorties que ce soit en mer ou, comme cela risque d'arriver plus souvent, dans des endroits potentiellement beaucoup plus exposés ne me semble pas équivalent à mettre son activité professionnelle en stand by.
@Kornog: J'entends ton discours et je suis moi aussi navré de cette soumission au marché, malheureusement peut on ne pas le prendre en considération, encore plus aujourd'hui avec notre dette abyssale et notre incapacité à boucler un budget à l'équilibre?