19-02-2005, 18:37
iMerle a écrit :La différence avec une entreprise "normale" est qu' en matière d' art ou de sport, l' actionnaire est souvent un mécène. Le but est d' avoir un équilibre entre recettes et dépenses, les bénéfices étant en principe nuls, et s' ils sont négatifs, l' actionnaire-mécène met la main à la poche, là devant d' ailleurs résider sa seule possibilité d' action.
Une des conséquences amusantes est que TF1 ne peut avoir le label "artistique"!
On le savait avant
En théorie. Permets moi néanmoins de douter de la générosité des mécènes actuels. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de présidents de clubs qui n'aient jamais pris de l'argent venant du club qu'ils président.
iMerle a écrit :Le but est d' avoir un équilibre entre recettes et dépenses, les bénéfices étant en principe nuls
Je ne suis pas d'accord. Le sport et l'art sont de plus en plus gangrénés par l'argent, et on tend à voir un schéma digne d'une entreprise s'y installer : petit investissement, grandes recettes.
Drogba acheté 6 M¤, vendu 36M¤.
C'est parfait pour le système. Ca empêche d'avoir un déficit et donc pour l'actionnaire de s'impliquer financièrement. Et si il y a bénéfice, il peut ramasser des dividendes.
Par contre j'ai lu "je-sais-plus-où" que RLD n'avait pas injecté d'argent depuis 2002. Et pourtant j'étais persuadé que le bilan 2003 était déficitaire.
Aurais-je loupé un épisode ?