(06-11-2013, 16:07)El chi a écrit : Heureusement pour l'Antarctique, Métallica va y faire un concert. Vont être content les pingouins (ou manchots)....
Ouais j'ai vu ça. Ils sont gentils mais si ils pouvaient aller se faire voir ailleurs avec leurs conneries. M'enfin c'est le grand boom du tourisme austral, avec les croisières à la con tout ça, ça doit être bon pour la croissance etc. Bon les manchots et compagnie ils s'en foutent un peu de la croissance, mais en même temps on ne leur demande pas leur avis
(06-11-2013, 17:00)Olorin a écrit :(06-11-2013, 15:56)Mazargues a écrit : punaise... cette semaine c'était la Russie et la Chine qui bloquaient la création de sanctuaires marins en Antarctique.
On n'en sortira jamais. L'appât du gain est un phénomène trop fort chez trop de monde.
Je lis un peu des articles du coup... le vote au parlement a été on ne peut plus serré, 15 voix pour, 14 contre (Et la population serait majoritairement contre, évidemment).
Ça me fussoirise un peu ça, le fait qu'on arrive pas toujours mais très souvent, à du 50/50 quel que soit le sujet...
Tu parles de quel vote ?
Le vote au parlement groenlandais, dont il est question dans les articles.
(06-11-2013, 17:28)Acarp47 a écrit :(06-11-2013, 14:31)Miki a écrit : Toujours le même sentiment d'écœurement blasé en découvrant qu'Alstom annonce la suppression de 1300 postes en Europe... et voit par conséquent le cours de son action s'envoler (+6% à mi-journée.)
Le monde est fou.
Pour le coup, je connais la situation assez bien. J'y travaille! Et dans un des deux secteurs concernés (je suis auditeur spécialisé en Systèmes d'Informations et c'est en grande partie des informaticiens qu'on va virer, en tout cas en France). Je pense donc avoir la légitimité suffisante pour donner mon avis sur la question
Mon sentiment de l’intérieur : c'est parfaitement logique, normal, prévisible... J'ai été consultant en systèmes d'informations pendant 6 ans avant de les rejoindre, et j'ai observé qu'en gros, on fait moins bien dans le domaine que la quasi totalité des boites pour lesquelles j'ai bossé (plus d'une cinquantaine) avec deux fois plus de monde et 50% de dépenses en plus. La raison? Le fait que quand tu augmentes la taille d'une organisation sans augmenter le volume de travail à traiter, elle devient moins efficace. 2 personnes ont tendance à ne pas mettre 2 fois moins de temps à faire une tache normalement prévue pour une seule. Elles se marchent dessus. C'était le cas (et ca le restera encore un moment, c'est pour ca que j'ai démissionné pour aller rejoindre le_filtre dans le monde merveilleux du grand banditisme du reste!). Certains secteurs du groupe sont très efficaces, en particulier la R&D, la finance, l'ingénierie (d'ailleurs, ca m'étonnerait que les ouvriers soient concernés par les licenciements), mais d'autres souffrent d'une inefficacité et d'une lourdeur qui les rend vraiment dangereux pour un groupe qui reste avant tout très dépendant de la bonne santé des états qui sont directement ou indirectement ses premiers clients, et qui aux dernières nouvelles ne sont pas en grande forme.
Alors certes, virer des informaticiens, ca les aidera pas à vendre des TGV et des turbines au qatar, mais en tout cas, si le marché des trains et des centrales diminue et qu'ils ne veulent pas se mettre à perdre de l'argent tous les mois comme leurs cousins d'Alcatel (c'était la même boite il y a même pas 20 ans), il faut bien taper dans les coûts. C'est triste, c'est cynique, mais c'est la vie. Tu coupes une branche aujourd'hui si tu veux pas couper l'arbre demain.
Alors OK, c'est triste pour les familles de ceux qui se retrouveront sur le carreau. Mais si c'est pour prendre le risque de faire d'Alstom une machine à perdre de l'argent pour au final mettre 90 000 personnes (plus les externes) au chomage parce qu'on a pas osé "dégraisser le mamouth" quand il le fallait, le choix est vite fait.
La survie de la boite passe avant. Et croyez moi, la survie d'Alstom a été assurée in extremis en 2008 (ou on s'est retrouvé en position de quasi-cessation de paiement), mais ca peut très bien se reproduire. L'amélioration des chances de survie d'Alstom à moyen terme, voila ce que veut dire l'augmentation du prix de l'action. Pas une réaction cynique de méchants traders en costume.
Je rappelle pour ceux qui suivent que ma douce et tendre bosse justement à la tresorerie du groupe. Je suis content d'apprendre qu'elle a moins de chance de voir la boite couler et de perdre son job. Car si on n'avait rien fait, c'est ce qui aurait fini par se produire. Maintenant ou dans 5 ans maxi. Si Alstom veut récupérer des parts de marché, il ne pourra le faire que si ses couts sont cohérents avec la qualité de ses produits (supposée supérieure, mais pas assez pour justifier les prix plus élevés).
Je me risque à une analyse toute personnelle (aucune information confidentielle, rien que du public) : admettons qu'on ne fait rien. On laisse ces gens là ou ils sont, on économise 200 millions annuels de couts de restructuration, mais on perd le bénéfice des 1.5 milliards d'économies annuels. Bilan : -1,2 milliards par an, c'est plus que le bénéfice du groupe l'année dernière. Ca veut dire qu'en admettant que 2013 se reproduise en 2014 et 2015, on se serait retrouvés en pertes pendant 3 années d'affilées, le tout avec un cash flow négatif. Qu'est ce qui se passe dans ces cas là? Le bateau coule, on est en cessation de paiement, les banques ne financent plus l'achat des matériaux pour construire les trains, fin de l'histoire. Là, normalement, le gouvernement sort le chequier et renfloue le bateau, schématiquement avec en gros l'équivalent des sommes perdues soit en gros quelques centaines de millions. Et bien je dis qu'en tant que contribuable, je préfère payer des indemnités chomage à 1500 personnes pendant 2 ans que 100 millions pour remplir les caisses d'une boite qui perd de l'argent de façon chronique.
Je sens que pas mal de gens vont réagir à mes propos, mais franchement, je vous demande de me croire : dans le contexte actuel, il était impossible de faire autrement.
tiens, un petit rajout à ce que je disais.
Si l'action prend 6%, c'est aussi parce que le marché estime qu'Alstom pourra continuer à faire aussi bien avec 1300 personnes en moins.
Si Alstom était considéré comme une boite super bien gérée et avec une personne pour un poste et un poste pour une personne, alors l'action aurait baissé. Ca ne se produit jamais pour une raison simple : si ton carnet de commande est plein et que tout le monde travaille de façon efficace, il serait stupide de licencier
Une société c'est comme une mongolfière ... si tu veux que ça monte il faut lâcher du lest
[spoiler][video=youtube][spoiler]http://www.youtube.com/watch?v=teGKLFIpyrA[/video][/spoiler]