(16-10-2013, 12:04)hannibal Nectaire a écrit : Papaever, le lait indispensable seulement pour les enfants pour la croissance ? Tu te trompes. La c'est le médecin qui parle. Plus on grandit, plus l'absorption osseuse du calcium diminue, ce qui fait que ces mêmes os deviennent plus fragiles parce que ce même calcium assure leur solidité, ce qui explique les problèmes d'arthroses avec l'age. Tu me diras que le lait chimique contient aussi du calcium, mais pas autant que le lait naturel.Alors oui, grâce au développement, on a pu éviter certaines maladies, mais à quel prix ? Par exemple, pour les infections urinaires ou malformations urinaires qui se voient chez le nouveau-né, on abusait à un moment de l'urographie intra-veineuse, et on a découvert qu'elle correspondait à un nombre inimaginable de radiations qui pourraient entraîner des cancers plus tard. Grace à la technologie, on se fait plaisir, on a réglé des problèmes mais on en a créé d'autres plus graves ! Il est clair que tout ce qui peut entraîner une mutation cellulaire quelle que soit son importance ou son degré pourrait entraîner un cancer plus tard. Pour répondre à Mazargues, les pollueurs sont puissants, à l'image des Qatariens, ils cherchent juste à s'enrichir, ils s’en foutent des conséquences. Tout s'achètent, même les consciences, on a qu'à prendre en exemple le domaine du médicament qui suffit largement pour répondre à la question...
J'ai bien conscience de la puissance des pollueurs.
Pour le lait, on entend de plus en plus que ce n'est pas bon pour les adultes (et les grands enfants). Il y a d'autres sources de calcium je pense. Sans parler même de nocivité, le lait devient un peu indigeste quand on a arrêté d'en boire, ce qui tendrait à montrer que ce n'est pas un aliment pour adulte.
(16-10-2013, 13:00)Godfather a écrit : Mais ils ont des projets concrets pour la ville?
Qu'entends-tu par projet concret ? Des projets d'urbanisme par exemple ? Mennucci en a (tous ne me plaisent pas d'ailleurs). Son programme fait une cinquantaine de pages, il semble avoir pas mal travaillé, ce qui a été reconnu comme je le disais par les "observateurs" (j'ai lu plusieurs fois que c'était celui qui s'était le plus préparé).
Après je n'ai pas lu en détail, il me semble avoir une cohérence, une vision assez globale de la ville et en même temps une connaissance des merdouilles quotidiennes (les trottoirs pourris, les rues défoncées, l'absence de toilettes, etc.) donnée par son expérience de maire de secteur, et je dois dire que ce dernier point m'intéresse.
Parce qu'avant de parler de rayonnement international, de grande politique, il ya des trucs de la vie de tous les jours à régler à Marseille, des trucs dont Gaudin se contrefout depuis qu'il est là, et qui pourtant pourraient grandement améliorer la qualité de vie.