(24-11-2012, 16:21)The Strokes a écrit :(24-11-2012, 16:11)Usual a écrit : Qui le décide dans une civilisation que deux personnes ne peuvent pas s'unir ? Me sors pas Napoléon, j'ai pas fini mon nesquik
Et ta dernière phrase est à terminer, que veut dire "aller plus loin" ?. Même si j'ai peur du résultat.
Dans ton raisonnement, on peut dire pourquoi pas un frère et un soeur qui s'aiment?? Un père et une fille aussi pendant qu'on y est ou même la polygamie... Le mariage pour tous quoi...
J'aimerais que tu répondes d'abord à ma question. Ce serait assez sympa de ne pas jouer la carte du retournement.
(24-11-2012, 16:37)The Strokes a écrit :(24-11-2012, 16:29)papaver a écrit : Toujours à la limite. Toujours nauséabond. Cette fois-ci, on est en plein dedans
Belle argumentation...
Ça reste un débat mineur en plus mais je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur hormis le classique "si tu es contre tu es un facho, intégriste... Limite nazi"...
Sur quel argument rationnel tu autorises l'un et pas l'autre parmi les exemples de mariage pour tous que j'évoque plus haut? C'est un raisonnement par l'absurde si tu préfères et si tu as l'ouverture d'esprit nécessaire...car crier au loup à chaque fois qu'on est pas d'accord sans argumenter c'est un peu facile...
Débat mineur ? Ma foi ... Ce débat mineur, c'est un débat de société, l'acceptation d'un état de fait, qui concerne quelques millions de personnes. Tu parles consanguinité, inceste et pédophilie. Tu rases le niveau 0 du débat. Boutin a eu 3 gamins avec son cousin, t'en penses quoi ? Personne ne te parle de liens dans une famille, on parle de personnes de même sexe qui s'aiment, naturellement (hé oui) et qui souhaitent, légitimement qu'on leur accorde les mêmes droits que deux autres personnes hétéros qui s'aiment. On ne parle pas de fornication pornographique, on parle de liens d'amour. Si tu n'arrives pas à le voir de ta hauteur d'analyse, tu vas vite sombrer dans les risques de zoophilie véhiculés par certains.