29-06-2012, 15:02
(Modification du message : 29-06-2012, 16:02 par The Strokes.)
(29-06-2012, 14:38)Raï96 a écrit : J'ai lu tous les traités avant de voter, honnêtement il reste quelques petites zones floues avec ce charabia institutionnel, mais globalement j'ai compris les enjeux.
Bien sur qu'il y a des baises là dedans, des couleuvres à avaler, mais il faut aussi être conscient de l'immense défi que représente la construction européenne dans un monde extrêmement complexe.
Personnellement j'aurais préféré une construction européenne plus restreinte, plus politique et plus fédéralistes avant d'intégrer d'autres pays... mais les circonstances définissent des contraintes géopolitiques compliquées.
Si elle a été faite comme ça, c'est qu'il y a une raison, poussé notamment par les US comme le montrent les documents déclassifiés de l’administration américaine car contrairement à ce que racontent certains européistes, qu'il n'y a que l'UE pour faire contrepoids à la Chine ou aux US, les US poussent au contraire à la construction européenne car cela affaiblit les Etats (euro, négociation à l'OMC avec des intérêts divergents, etc.).
Et puis seulement 2 traités (72 et 92) ont été menés via le référendum donc tu n'as pas eu à en lire beaucoup avant de voter...
(29-06-2012, 14:38)Raï96 a écrit : C'est un peu comme tout, si on veut la perfection ou rien, on a rien à chaque fois, si on se pose la question relativement, c'est différent.
Mon ouverture d'esprit me pousse à refuser tous les gourous que tu nous présentes qui installent une paranoia qui ne mène à rien. Je discute ici et là avec des gens intelligents avec des avis différents mais qui ne sont pas en croisades. Je hais les pros de l'influence et les idéologues maladifs.
Au-delà d'une perfection, je pense que c'est plus néfaste et antidémocratique qu'autre chose. Cela n'est pas une idéologie ou un dogme comme la pensée européiste (comme le communisme, ça ne marche pas donc il faut plus de communisme, on a la même chose cela ne marche pas donc il faut plus d'Europe), c'est basé sur des faits et les faits le montrent.
Lol le coup du gourou ou de la paranoïa, surtout quand tu ne le regardes par est au mieux mal choisi car c'est juste un conférencier qui a un parcours qui parle quand même pour lui quant à ses compétences ou au pire malhonnête intellectuellement.
Parce que tu n'es pas d'accord avec ce qu'il dit encore que c'est assez original de ne pas l'être au niveau des conclusions sans regarder le raisonnement, c'est une croisade et un idéologique maladif.
Cataloguer comme cela sans connaître la pensée, c'est un manque d'ouverture d'esprit, sans compter que dire que tu parles avec des gens intelligents, sous entend par insulte que je ne le suis pas et que les idées évoquées (sans les regarder encore une fois) ne le sont pas...