31-03-2012, 04:49
(Modification du message : 31-03-2012, 04:56 par Old Trafford.)
Ca, c'est du sondage, si j'ose dire. J'aime bien la fin de l'article en plus :
L'Ifop précise qu'"afin d'accroître la fiabilité des résultats", "il a posé ces questions dans une enquête dont la taille de l'échantillon et le mode de recueil réduisent fortement la marge d'erreur et les risques de sous-déclaration inhérents au caractère intime et sensible du sujet abordé".
J'espère qu'ils font pareil pour les sondages concernant les élections.
@ The Strokes : il n'y rien d'excessif dans mes propos : il y a une différence entre les écrits scientifiques (sans jugements de valeur) et des articles journalistiques (ou des pamphlets comme ceux de Stiglitz) imprégénés de parti-pris politiques et donc dénués de toute objectivité. J'aime les premiers, pas les seconds. (Ca ne veut pas dire que tous les articles dans les journaux ne sont pas objectifs, fort heureusement.) Sinon, une prédiction correcte de Krugman ou de Stiglitz ?
L'Ifop précise qu'"afin d'accroître la fiabilité des résultats", "il a posé ces questions dans une enquête dont la taille de l'échantillon et le mode de recueil réduisent fortement la marge d'erreur et les risques de sous-déclaration inhérents au caractère intime et sensible du sujet abordé".
J'espère qu'ils font pareil pour les sondages concernant les élections.
@ The Strokes : il n'y rien d'excessif dans mes propos : il y a une différence entre les écrits scientifiques (sans jugements de valeur) et des articles journalistiques (ou des pamphlets comme ceux de Stiglitz) imprégénés de parti-pris politiques et donc dénués de toute objectivité. J'aime les premiers, pas les seconds. (Ca ne veut pas dire que tous les articles dans les journaux ne sont pas objectifs, fort heureusement.) Sinon, une prédiction correcte de Krugman ou de Stiglitz ?