23-03-2012, 12:39
(23-03-2012, 12:18)Raï96 a écrit :(23-03-2012, 11:52)TheStrokes a écrit : C'est pas moi qui le dis, ce sont les chiffres et les faits. Jospin comme Chirac ou Sarko n'ont pas les manettes du pouvoir économique entre les mains donc tu peux difficilement leur imputer la croissance ou la récession.
Cette croissance du début des années 2000 sous Jospin, elle est pas liée à sa politique économique mais elle se passe dans tous les pays du fait de la bulle internet, qu'on prenait à l'époque pour la troisième révolution industrielle.
Si tu veux croire le contraire, libre à toi!
On peut quand même reconnaitre que Jospin a fait en sorte que cette période particulière profite particulièrement à la France... Nos taux de croissance de cette époque sont souvent meilleurs que les autres.
En revanche une des raison à ça, c'est que la France est une belle cigale et que le PS ne croit qu'au développement par la consommation et qu'a l'époque l'Allemagne investissait plus d'un point de croissance par an pour pérenniser son modèle. On voit les conséquences aujourd'hui ce qui agasse un peu les allemands. (j'en profite pour dire que La Fontaine était quand même formidable)
Ce que tu dis est plus proche de la réalité et des faits que ce que dit The Strokes (la croissance passe "par tous les pays").
Mais, ce qui m’intéresse le plus, c’est ce que vous dites à l’effet que « Jospin a bénéficié de la croissance européenne (ou mondiale) » tandis que Sarkozy a eu à faire face à la crise. Présenté comme ça, on ne peut que dire que Jospin a été chanceux et Sarkozy malchanceux. Or, la vérité est ailleurs. Je vais utiliser une analogie pour vous expliquer les choses : prenez un arbre ou une plante. Pour croître et donner des fruits éventuellement, il faut au minimum deux choses : un terrain, un sol, ou un terreau approprié, d’une part, et un climat favorable, d’autre part. Plus le terreau est favorable, et sous réserve d’un climat au minimum approprié, plus la croissance de la plante sera forte et la récolte éventuelle des fruits, abondante. Il en va de même en économie : vous pouvez bénéficier d’un climat favorable (d’une croissance européenne ou mondiale) mais ne pas avoir de croissance car votre terreau (vos politiques économiques) n’est pas favorable. Aussi, même si le climat n’est pas très favorable (crise ou sortie de crise comme en ce moment), vous pouvez néanmoins avoir une croissance si votre terreau est favorable (cas de l'Allemagne aujourd'hui).
Je vais appliquer cette analogie à la France et à l’Allemagne. Je vais m’appuyer sur un article de The Economist, magazine très sérieux et peu susceptible de sympathie avec les socialistes (c’est un magazine plutôt libéral).
L’article date du 15 mars 2001 en pleine période Jospin (1997-2002) et s’intitule « France 1 Allemagne 0″ :
http://www.economist.com/node/533345
Traduction de quelques passages :
« Les deux plus grandes économies de la zone euro prennent une trajectoire divergente – et c’est la France qui devance l’Allemagne. »
« Avant le lancement de l’euro, les économistes se demandaient si une politique monétaire unique serait appropriée pour tous les pays tout le temps. (…) A cette époque, la France avait un taux de chômage parmi les plus élevés en Europe. »
« Les choses ne se sont pas passées comme prévu. (…) Alors que l’économie de la France a été un pays phare (star performer) durant les dernières années, l’Allemagne a été à la traîne. Depuis le début de 1997, le PIB de l’Allemagne a cru de à un taux annule de 2,1%, et la France à 3,2%. (…) Pour la première fois depuis presque un demi-siècle, l’Allemagne a un taux de chômage supérieur à celui de la France. (..) La croissance française a été plus forte que celle de l’Allemagne parce qu’elle a fait plus pour réformer son marché du travail. »
Voyez-vous, il y avait croissance européenne, mais la France dominait l’Allemagne parce qu’il y avait eu des réformes appropriées. Le même climat (croissance européenne) mais avec des résultats différents car il y avait des politiques différentes (un terreau différent). Malgré l’héritage douloureux de la droite (un des taux de chômage les plus élevés comme le dit l’article), le gouvernement Jospin était parvenu pour la première fois en 50 ans à avoir un taux de chômage plus faible en France qu’en Allemagne.
Et si on regarde aujourd’hui, après dix ans de droite, l’Allemagne est devant la France. Certes, on peut dire qu’il y a la crise. Mais la crise vaut pour les DEUX pays, il y a le MEME climat. Ce qui les distingue, c’est le terreau, les politiques. C’est ce qui explique les résultats différents et le fait que l’Allemagne nous a dépassés en dix ans (et est en croissance, a une baisse de son chômage, a considérablement réduit son déficit budgétaire). Et d’ailleurs, si vous lisez The Economist aujourd’hui (prenez l’article du 30 janvier 2012, par exemple, « L’obsession allemande de Sarkozy », on dirait l’article de 2001 ci-dessus avec simplement une inversion de nom entre la France et l’Allemagne.
Je ne veux pas dire par là que l’Allemagne est mon modèle, mais simplement qu’il n’y a pas que le climat (croissance ou crise) qui compte, mais aussi la politique (le terreau). Il y a des choix politiques importants à faire, par exemple, en matière fiscale (quels impôts baisser comme je l'ai dit plus haut). Contrairement à ce que dit The Strokes, la politique a une place et même une place importante. Et que nous soyons passés derrière l’Allemagne en 10 ans est le résultat de 10 ans de politique conservatrice en France, la palme revenant au catastrophique Raffarin.