(31-01-2012, 13:02)Madinho a écrit : @ Jimmiz. Je rebondissais sur les propos de Cyrs qui ont semble t'il choqué Mazargues. En disant donc qu'un entrepreneur qui palpait 6.000 € par mois ne me choquait pas du tout.M'ont pas choqué, m'ont fait de la peine parce qu'en plus ils ne correspondent pas à ce que je perçois de l'ami Cyrs et qu'il confirme d'ailleurs dans son dernier message :
(31-01-2012, 13:48)Cyrs a écrit : Franchement, en étant d'une sincérité absolue, c'est vrai, Foutche à tout à fait raison de me reprendre sur la forme.
Ce que j'ai voulu t'expliquer, c'est mon étonnement quand à l'utilisation de mon "Blaireau" alors que dans bien des posts, une violence écrite bien plus virulante s'exerce à l'encontre, généralement, de la droite. C'est tout.
Je me sens pas plus persécuté que ça, franchement, après, c'est vrai que je dois faire un effort pour ne pas écrire comme je pourrai parler. A l'écrit, il n'y a pas l'intonation ou l’expression du visage qui accompagne les mots, il va falloir que je me l'imprime.
Après, sur le fond, je ne suis pas en phase avec la majorité, ma foi, tant mieux.
Simplement, et je parles en général, pas forcément des personnes du forum, les gens qui ont le coeur sur la main, mais avec le pognon des autres, ça m'a toujours bien fait marrer
On parle d'un revenu fiscal de 6000 / mois, mais les mecs, prenez simplement un "chef d'équipe", bossant en 3x8, il sera dans une tranche d'imposition où il ne doit pas être.
Des exemples comme cela, il y en a à la pelle, juste au dessus de la limite, des "foyers fiscaux" qui pour 200 à 500 euros de revenus en trop dans l'année ont du coup encore moins de pouvoir d'achat que la tranche d'en dessous.
Une réforme fiscale est bien entendu nécessaire, mais si, comme initialement, pour le PS et Hollande, la richesse d'un foyer fiscal est à 4200 brut/mois, ça laisse quand même sur le cul.
Pour finir, j'ai l’impression que depuis que Sarkozy a vanter le "mérite", celui-ci est devenu "sale", "mal vu".
Une mesure "juste", serait une imposition sur le "reste à vivre" comme l'a glissé un opiOmane dont, j'espère, il m'excusera car j'ai croqué le nom.
Il est bien facile d'ironiser sur "ces assistés de fainéants" etc etc, mais faut pas se leurrer, s'il n'y a pas d'augmentation des salaires (avec n'importe quels leviers, on s'en tape) et que l'imposition augmente, faut pas être devin pour comprendre que beaucoup jetteront l'éponge.
Il faut une vrai différence entre les revenus de son travail et l'assistanat/protection sociale (au choix, rayon la mention que vous n'acceptez pas), sans baisser ou supprimer les allocations existantes, mais en rehaussant les salaires de manière à ce que des gens travaillant puisse VIVRE et non survivre.
Plutôt que de taxer toutes les entreprises ayant recours à des CDD (quid des entreprises saisonnières, pas forcément à la mer ou la montagne, mais les chocolateries, les maraichers, les ostréiculteurs), pourquoi ne pas gérer cela au "cas par cas" ?
Est-ce que l'Etat sera sanctionné quand il embauche des infirmières et psychologues pour 3 ans mais avec des CDD de 6 mois renouvelables ?
Bref, pour ma part, le projet PS est aussi populiste que celui de l'UMP, le PS veut récupérer les employés/ouvriers et pour cela, il est prêt à décréter la "richesse" à 4200 euros brut pour un ménage, et ça, désolé, mais c'est à gerber.
Ma foi tu n'es peut-être pas d'accord avec la majorité, mais quand tu dis ça
Citation :Il faut une vrai différence entre les revenus de son travail et l'assistanat/protection sociale (au choix, rayon la mention que vous n'acceptez pas), sans baisser ou supprimer les allocations existantes, mais en rehaussant les salaires de manière à ce que des gens travaillant puisse VIVRE et non survivre.moi je suis d'accord.
Après le projet PS je n'en sais rien... évidemment que 4200€ brut par ménage c'est loin d'être la fortune. Peut-être que c'était une diminution des aides à partir de ce montant et pas une suppression, faudrait voir les montants que ça donne sur une année, etc. Bon je n'en sais rien, il se trouve que cette version n'a pas été retenue, puis je ne vais pas me faire l'avocat de Hollande et du ps parce que ce n'est pas ma super tasse de thé.
Ton propos sur le "mérite", oui tu as raison, depuis que Sarkozy l'a vanté c'est devenu un gros mot, parce qu'il a complètement dévoyé cette notion majeure du fonctionnement de la République. Il l'a dévoyé (certes ça a commencé avant lui) en en faisant un truc qui repose uniquement sur le fric, avec l'histoire de son fils à la Défense, la "Rolex a 50 ans", le bling-bling, et tous ces trucs. Aujourd'hui il n'y a plus de méritocratie, il n'y a plus que du copinage. Il en a fait un gros mot en utilisant le terme à tort et à travers, et c'est triste.
Qu'une personne entreprenne et gagne de l'argent en retour, tant mieux (car comme tu dis beaucoup échouent). Certes il y a l'insécurité, mais la récompense c'est cet argent gagné, une certaine liberté aussi ("être son propre patron"). En effet c'est un autre choix de vie, parfois voulu, parfois ce sont les chemins de la vie qui font qu'on part dans un sens ou dans l'autre, bref.
Il n'y a pas pour moi à opposer les employés aux artisans ou libéraux, chacun a ses raisons ses mérites, ses avantages ses inconvénients.
Après que l'on paye des impôts en fonction de ses revenus, moi je trouve ça bien. C'est le système qui me paraît le plus juste. Certes il y a cet effet de seuil que tu évoques, quand on passe d'une tranche à l'autre. Peut-on vraiment perdre de l'argent dans ce cas ? Je ne sais pas.
A une époque il y avait 13 tranches d'impôt sur le revenu ai-je lu récemment, il n'y en a plus que 5 aujourd'hui. Je ne vois pas comment ça a pu arranger les choses, mais bon...
Je sais que quand on est profession libérale ou travailleur indépendant, on voit beaucoup les taxes et cotisations diverses puisqu'on doit les reverser sur de l'argent qu'on a eu entre les mains, alors que quand on est salarié on touche un salaire net, sur lequel on paye par la suite "uniquement", si j'ose dire, l'impôt sur le revenu.
Je me souviens d'un exemple de feuille de salaire à 1450€ net, le brut c'était près de 2000€ et tu rajoutais 1000€ pour les cotisations sociales patronales. La structure devait donc sortir 3000€ pour payer un salarié 1450€ (et je me demande s'il n'y a pas encore quelques centaines d'euros à sortir qui n'apparaissent pas sur la fiche). On retrouve des ratios similaires aux professions libérales, mais c'est moins douloureux pour la personne.
Après on peut penser que c'est trop d'impôt, c'est un autre débat. On peut aussi se dire que c'est mal utilisé, mais c'est encore un autre débat.
Franchement moi je ne souhaite à personne de vivre avec "les minimas sociaux", soit 411€ pour le RSA, plus l'allocation logement... Il y a la CMU en plus, allez ça fait 30€ par mois de mutuelle en moins. On ne va pas très loin avec ces montants.
Et personnellement je ne connais personne qui ait "fait des gamins pour toucher les allocs", alors bon peut-être que ça existe, mais quand je vois le montant des allocs et quand je vois le boulot que c'est d'élever un enfant... ben ma foi je ne suis pas sûr que ça soit un bon plan.
Alors peut-être qu'il y en qui grugent, parce que sans gruger tu ne peux pas vivre correctement avec les allocs, mais la gruge ça se contrôle, ça se sanctionne.