27-09-2011, 20:33
(27-09-2011, 19:23)Acarp47 a écrit :(27-09-2011, 17:34)Madinho a écrit : Un mec (pour prendre un exemple digne des faits divers de La Provence) qui se fait tauper pour viol, et que c'est sa 4ème récidive, on en fait quoi ? On l'enferme en attendant sa mort ? Mouais, si on veut ... Ma foi, pour moi, ça où le tuer de suite ... J'vois pas grande différence.Je pense que sa famille (qui après tout n'a rien fait) ne serait pas d'accord avec ca !
J'avais promis de démonter tous les arguments pro-peine de mort en 4 lignes, permettez moi d'essayer d'honorer mon engagement ô combien délicat.
1/ Ce n'est pas à la société de supporter le cout d'un violeur d'enfant
Tentative numéro 1
L'emprisonnement aux USA, c'est 50 000$ par an. L'exécution de troy davis a coûté 2 millions de dollars, soit l'équivalent de 40 ans de détention. Sans compter le taux d'intérêt. Aucune justification économique donc.
Tentative numéro 2
Oui, c'est à la société de le faire. Après tout, qu'on le veuille ou non, on ne nait pas violeur récidivistes. C'est la société qui engendre ces individus, c'est à elle de les assumer. La violence dans ce monde, on en est TOUS responsables de près ou de loin en pataugeant dans l'inégalité et la peur de l'autre 24h/24.
Tentative numéro 2 bis
Si l'on admet qu'on peut naitre violeur, et que le "Mal" est inné, alors on justifie quasi intégralement le contenu de toutes les thèses eugénistes. C'est un choix...
2/ Le taux de récidive chez les condamnés à mort est égal à 0 (phrase chère à un certain Jean Marie Le P. du reste)
Tentative numéro 1
Le taux d'assassinat d'innocents par la justice dans un pays sans peine de mort est égal à 0. On dit souvent aux anti peine de mort de se mettre à la place des victimes. Et si on se mettait à la place de la famille d'un certain Christian Rannucci pour voir ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Christian_Ranucci
Tentative numéro 2
Tuer un homme pour ne pas qu'il recommence... Donc on part du principe que la société ne peut plus rien tirer d'un violeur récidiviste. On aurait donc du tuer Fourniret. Et si demain un indice laisse à penser que Fourniret par ses connaissance peut aider à résoudre une autre enquête pour homicide par son témoignage ?
Dire qu'un homme ne peut plus être utile à la société c'est un peu du domaine de la boule de cristal non?
Tentative numéro 3
Idem que la numéro 2 mais avec l'exemple Breivik. Le jour ou un de ses copains sera soupçonné d'un attentat du même genre, il pourrait peut être nous servir. Il est inutile de le tuer. Ca n'aurait AUCUN sens.
3/ Un tueur d'enfant mérite la mort
Tentative numéro 1
La mort en soi est-elle un châtiment? Qui punit-on quand on assassine un tueur d'enfant au texas? On punit à peu près tout le monde sauf le coupable. Objectivement, une fois encore, tuer quelqu'un n'a aucun sens.
Tentative numéro 2
Ceux qui utilisent cet argument sont à mon avis malhonnêtes (consciemment ou pas). La vérité, c'est qu'ils ne croient pas qu'il mérite la mort dans l'absolu. Ils souhaitent ardemment sa mort. Ca n'a rien à voir. Là, on tombe dans l'ultra classique : la peine de mort, c'est légitimer la vengeance. Et un des objectifs de la justice et du droit, c'est justement d'éviter ca.
Tentative numéro 3
Ca ne concernera que certains d'entre vous, mais souvenons nous tout de même que Dieu en personne est contre. "Tu ne tueras point" qu'il a dit à son pote momo sur le mont chépakoi. Et pas "tu ne tueras point sauf quand vraiment l'autre a fait de la bouse et qu'il est très méchant dans ce cas je te laisse décider". On ne peut pas être un vrai Chrétien (ou un vrai Juif d'ailleurs) et être pour la peine de mort. C'est un contresens.
3/ Acarp47, t'es bien gentil, mais tu dirais pas ca si t'avais un fils/fille/parent assassiné
Non, effectivement. J'aurais probablement des envies de meurtre. Mais je considèrerais surement pas ca comme juste. Et je comprendrais que la société me foute en taule derrière.
Sinon, en conclusion de ce "pavé saignant sauce au poivre", je ne peux pas ne pas vous parler de mon grand père, le vieil Edmond Acarp47.
Pour faire court, le gar aurait probablement été considéré par la plupart d'entre nous comme un redoutable traître si il avait vécu plus longtemps. Extrême droite, franc maçon repenti, raciste et colonialiste convaincu... bref, tout sauf un progressiste. Bah n'empêche que même dans ce coeur de pierre, j'ai trouvé un truc qui pourra alimenter le débat.
Sachez que ce Monsieur, avocat diplômé de Science Po et d'une école militaire qui m'échappe (tout pour plaire donc), a eu l'excellente idée juste avant de devenir toctoc de me raconter une jolie histoire. L'histoire d'un matin très tot où il a du accompagner les gardiens de la prison pour aller réveiller son client. Où il a du trouver quelques mots pour le réconforter un peu tout en conservant la distance nécessaire à l'exercice de sa profession. Où il a du le suivre dans les couloirs sans bruit de la prison jusqu'à une cour intérieure et où il a du écouter sans broncher les sanglots d'un homme jusqu'au "schhhlik" de la lame et du "plok" de la tête de son client qui roule par terre. "Rien ne justifie cette brutalité. Il n'y a aucune justice là dedans." m'a-t-il dit. Venant d'un homme aussi peu humaniste, ca vous marque, croyez moi.
Récemment, j'ai vu un reportage sur la peine de mort au texas dans lequel le journaliste interviewait les gens qui étaient aux premières loges. Croyez moi, c'est extrêmement violent et aucun d'entre eux ne fanfaronne devant la caméra, même ceux qui étaient initialement des pro peine de mort.
Donc non. La peine de mort, c'est non.
Article premier de la constitution d'Acarp47 : "On n'assassine pas les gens pour quelque raison que ce soit."
Article second : "Non, ceci n'est pas une raison valable non plus, j'ai dit non, c'est non"
Voila, j'espère ne pas avoir été trop énervant pour mes contradicteurs, mais la vraiment, c'est un sujet qui me tient à coeur. Vous l'aurez compris je pense
J'aime beaucoup ton post
Merci pour ce pavé.
:blush: