(22-02-2011, 15:08)Madinho a écrit :(22-02-2011, 14:15)Mazargues a écrit : Alors que je sois subjectif à la limite je le revendique, on l'est tous d'ailleurs. Ce qui m'intéresse c'est le résultat final : tu te libères d'un dictateur tu prends cher, tu le gardes c'est bon... belle morale.
Mouais super ... Bah si ça peux te rassurer, lorsqu'un dictateur arrive au pouvoir, c'est la même chose. Conclusion : les marchés sont cool, ils sanctionnent l'arrivée d'un dictateur !
Sinon, la dernière personne que j'ai entendu dire "Ce qui m'intéresse c'est le résultat final", c'est mon patron quand je lui disais que j'avais travaillé comme un barjo sur un dossier et qu'il devait le prendre en compte...
Mais effectivement, perso, ce qui m’intéresse, c'est la logique d'un truc, la cause, pas la conséquence.
Moi ce qui m'a le plus scandalisé recemment, c'est plutôt qu'on ai pas, comme dit plus haut, nationalisé, au moins en partie, les banques.
Ah vous voulez du pognon les cocos ? Bah on va faire une augmentation de capital, au cours du jour, et on va prendre un petit pourcentage. Si l'état avait fait ça chez BNP par exemple, rien qu'en revendant l'investissement, il aurait fait +100% en un an
Mais non, investir c'est mal, l'état est simplement une vache à lait ...
De toute façon, pour arrêter ce bordel, la seule solution c'est de mettre des règles en place. On ne peut pas reprocher à un acteur économique de ne pas avoir un comportement moral si celui ci est légal. L'argument "si c'est pas moi qui le fait ça sera un autre", bien que complètement idiot, est super facile.
Mais bon, tant qu'on sera plus préoccupé par le passage de DSK en France que par le sommet du G20, les "traders" peuvent dormir tranquille ....
Réagir à la cause plutôt qu'à la conséquence ...
En fait "les marchés" sont de gros conservateurs réactionnaires qui n'aiment pas le changement...
Ce n'est pas que la logique ou le raisonnement ne m'intéresse pas, mais trop de gens (politiques, patrons, décideurs de tous poils quoi) se servent de la complexité du truc pour noyer le poisson sur le mode "vous cassez pas on ne peut rien faire et de toute façon vous ne comprendriez pas" et vu le fonctionnement des médias il faut énoncer un truc en 30 secondes.
Pour moi la logique simple c'est : on fait un max de pognon, après tout ce que tu décris ce sont les mécanismes pour y arriver.
Et sur les banques, c'est bien la société générale qui avaient été aidée par l'Etat suite au crash Kerviel, mais qui grâce à un petit arrangement entre amis, a racheté ses parts au prix du moment de crise et pas à celui du moment du rachat (soit deux fois moins cher) ?
Ils sont tous complices là haut...
Après moi je n'aime pas ce fonctionnement dont tu parles "ce n'est pas moral mais c'est légal", mais je ne suis pas un acteur économique, ceci expliquant cela.
(22-02-2011, 15:13)Xaviergravelaine a écrit : On est donc tous d'accord...
Il est bon de noter que la dérégularisation financière à commencé sous Clinton, a été poursuivi sous l'administration Bush et que Obama est le candidat de Wall Street.
Ajouté à cela les rosbifs qui ne vivent que par la finance et les chinois qui engrangent le cash comme Brandao les ballons en tribune Nord.....
Sarko, ses paradis fiscaux et sa taxe sur les flux financiers, quelle blague§§§
Wé on est d'accord.
J'ai souvent entendu que la dérégularisation financière était arrivée en France sous Mitterrand/Fabius