(22-02-2011, 11:20)Xaviergravelaine a écrit : La crise financière n'a servi à rien.

(22-02-2011, 10:12)Mazargues a écrit : Dans les métiers alakon on a oublié les traders

Vous savez ce sont ceux qui mettent une sale note à la Tunisie pour lui apprendre à se révolter et qui font flamber le pétrole parce que bon oulàlà en Lybie les manants font vaciller notre cher dictateur et que nous on a peur derrière nos écrans dès fois qu'on pourrait perdre de l'argent dans l'histoire, alors pour être bien rassurés on va en gagner un peu au cas où, même si total indique que sa production ne baisse en aucune manière.

Oui "le marché" est un petit animal craintif qui se rassure à coup de milliards de dollars.

Ah et comme, logique implacable "pourquoi ? parce que !", le prix du gaz est "indexé" sur le prix du pétrole et bien le dit gaz va augmenter de 5% dans trois semaines ce qui en un an nous amènera à une modique augmentation de 20%...

Enfin comme disait un gland croisé ce week-end "heureusement que ce n'est pas une femme qui a été élue présidente"

(22-02-2011, 11:20)Xaviergravelaine a écrit : Mais on ne devrait justement pas pouvoir utiliser ce genre de produits financiers.
ça ne devrait même pas exister.
On fait quand même joujoux, en pariant sur la baisse ou la hausse de la valeur boursière d'une action ou d'une matière première.
Et cela amène des dérives hallucinantes. Une agence de notation, qui est aussi analyste financier et banque d'affaire, je trouve cela malhonnête.

On ne peut pas réduire la bourse à de simples actions qui représenteraient réellement la valeur de l'entreprise????????
On ne pourrait pas revenir à l'essence de la capitalisation, lever des fonds pour aider au développement de son entreprise?????
Aujourd'hui, les actionnaires veulent 15% de rendement. Il n'y a que dans le traffic de drogue ou la prostitution que ces résultats sont possibles.

Désolé, mais je ne trouve aucunes excuses au monde financier, à Obama et aux anglo-saxons en général. La crise financière n'a servi à rien.

(22-02-2011, 11:20)Xaviergravelaine a écrit : Mais on ne devrait justement pas pouvoir utiliser ce genre de produits financiers.
ça ne devrait même pas exister.
On fait quand même joujoux, en pariant sur la baisse ou la hausse de la valeur boursière d'une action ou d'une matière première.
Et cela amène des dérives hallucinantes. Une agence de notation, qui est aussi analyste financier et banque d'affaire, je trouve cela malhonnête.

On ne peut pas réduire la bourse à de simples actions qui représenteraient réellement la valeur de l'entreprise????????
On ne pourrait pas revenir à l'essence de la capitalisation, lever des fonds pour aider au développement de son entreprise?????
Aujourd'hui, les actionnaires veulent 15% de rendement. Il n'y a que dans le traffic de drogue ou la prostitution que ces résultats sont possibles.

Désolé, mais je ne trouve aucunes excuses au monde financier, à Obama et aux anglo-saxons en général. La crise financière n'a servi à rien.

(22-02-2011, 11:51)Acarp47 a écrit : Là, je peux t'en parler plus qu'en détails vu que c'est moi qui ai conçu le modèle mathématique pour qu'ils puissent à l'avance connaitre leur marge de dans 6 mois en fonction du climat, du nombre de clients, et des produits à termes dans leur portefeuille !

(22-02-2011, 11:32)Acarp47 a écrit : - Monsanto qui fait vraiment du super boulot

(22-02-2011, 11:51)Acarp47 a écrit : Le vrai souci, c'est quand ces produits servent à autre chose qu'à l'économie réelle et qu'on arrive à l'extrémité mentionnée dans mon précédent post (baril de pétrole acheté et vendu plus de 100 fois entre le moment ou on décide de le produire et celui ou on le brule dans le Cayenne).

La solution miracle serait tout simplement d'interdire aux institutions bancaires d'acheter elles-mêmes ces produits. Mais techniquement, ca me semble bien compliqué.

Un autre point ou je suis en accord TOTAL avec toi, c'est sur le fait qu'une action doit représenter un bout d'une entreprise... ce qui n'est pas le cas!
Concrètement, à cause d'un mécanisme un peu compliqué que je maitrise pas du tout, il y a plus d'actions en circulation qu'il n'y a d'actions émises. Ce qui pose quand même un vrai problème... Notamment lors des élections des dirigeants par les actionnaires !

(22-02-2011, 11:55)Madinho a écrit : Et limiter la valorisation de la société aux seuls capitaux propres, c'est injuste pour les premiers actionnaires d'une société, ça flinguerait toute velléité de création de boite, puisqu'il y en a plein de supra rentable sur le marché. D'ailleurs, sans une variation libre des cours, si 850 millions de personnes veulent acheter pour 12 milliards d'actions coca, alors qu'il y en a que 1 milliard sur le marché, on fait comment ? Et puis qui va les vendre, au prix des capitaux propres ?

(22-02-2011, 12:09)Kornog a écrit :

(22-02-2011, 11:51)Acarp47 a écrit : Là, je peux t'en parler plus qu'en détails vu que c'est moi qui ai conçu le modèle mathématique pour qu'ils puissent à l'avance connaitre leur marge de dans 6 mois en fonction du climat, du nombre de clients, et des produits à termes dans leur portefeuille !

BAN !.

Très intéressant et instructuf ce débat.
Par contre sur le prix du baril et à la pompe faudrait arrêter de nous prendre pour des jambons, hein !

En regardant un peu:
-Octobre 2008, prix du baril: 145 dollarsUS- à la pompe: Gazole: 1.26€TTC et SP95 1.36€TTC.

-Novembre 2010, prix du baril: 86 dollarsUS- à la pompe: Gazole: 1.17€TTC et SP95 1.36€TTC.

Aujourd'hui, prix du baril: 94 dollars US- à la pompe: Gazole:1.27€TTC et SP95 1.45€TTC.
(Pour les prix à la pompe, c'est une moyenne)

Quand le prix du baril monte, le prix à la pompe suit par contre quand il descend, à la pompe ça ne suit plus. Spéculations, estimations, etc.... ils nous mettent surtout un bon et beau gros doigt.... et comme l' Etat en profite et encourage ces pratiques en les sauvant du désastre ça risque pas de changer.
Je ne sais pas si c'est nationale, mais le conseil régionale de Bretagne vient (10/2010) d'augmenter de 2% ses taxes sur le prix du fioul domestique... au cas où le prix baisserait pour le consommateur.

---

(22-02-2011, 11:32)Acarp47 a écrit : - Monsanto qui fait vraiment du super boulot

Tiens c'est vrai on a oubliés de les citer cela et leurs potes laboratoires pharmaceutiques (en tout cas la branche commerciale pas la recherche, je préfére préciser).

(22-02-2011, 13:41)Xaviergravelaine a écrit :

(22-02-2011, 11:51)Acarp47 a écrit : Le vrai souci, c'est quand ces produits servent à autre chose qu'à l'économie réelle et qu'on arrive à l'extrémité mentionnée dans mon précédent post (baril de pétrole acheté et vendu plus de 100 fois entre le moment ou on décide de le produire et celui ou on le brule dans le Cayenne).

La solution miracle serait tout simplement d'interdire aux institutions bancaires d'acheter elles-mêmes ces produits. Mais techniquement, ca me semble bien compliqué.

Un autre point ou je suis en accord TOTAL avec toi, c'est sur le fait qu'une action doit représenter un bout d'une entreprise... ce qui n'est pas le cas!
Concrètement, à cause d'un mécanisme un peu compliqué que je maitrise pas du tout, il y a plus d'actions en circulation qu'il n'y a d'actions émises. Ce qui pose quand même un vrai problème... Notamment lors des élections des dirigeants par les actionnaires !

J'ai sciemment simplifier mon propos, mais je voulais surtout parler des produits dérivés complexes (swaps, contrats à termes, options,...) mis en place par les banques d'affaires et qui ne servent qu'à une chose, spéculer et augmenter la rentabilité des capitaux propres.
Que les entreprises utilisent ces produits pour diminuer les risques ou encore anticiper les variations des coûts, je suis totalement d'accord avec toi.

(22-02-2011, 10:55)Madinho a écrit :

(22-02-2011, 10:12)Mazargues a écrit : Vous savez ce sont ceux qui mettent une sale note à la Tunisie pour lui apprendre à se révolter et qui font flamber le pétrole parce que bon oulàlà en Lybie les manants font vaciller notre cher dictateur et que nous on a peur derrière nos écrans dès fois qu'on pourrait perdre de l'argent dans l'histoire, alors pour être bien rassurés on va en gagner un peu au cas où, même si total indique que sa production ne baisse en aucune manière.

Oui "le marché" est un petit animal craintif qui se rassure à coup de milliards de dollars.

Voilà, là on est en plein dans le subjectif à fond.

Enfin, c'est pas complètement con ce que tu écris, et je conçois tout à fait qu'on puisse le penser, mais la réalité, n'est pas aussi manichéenne, pour ne pas dire simpliste.

Ce qui se passe sur les marchés, c'est qu'un investisseur va prendre des positions à terme. Donc son métier, c'est de lire l'avenir. De savoir que dans [insère ici la période de ton choix], le titre [insère ici la société de ton choix] ou [insère ici la matière première de ton choix] va augmenter ou baisser.

Sauf que l'investisseur, il lit pas dans ses boules. Il lui faut des signaux clairs pour arriver à décrypter ce qu'il va se passer. Bon ça l'empêchera pas de se planter, mais au moins au moment ou il prend sa décision il est sur de son coup.

Du coup, quand c'est le bordel, (et que ça soit pour une bonne ou une mauvaise raison, lui il s'en fout, il constate juste que c'est le dawa), moins de signaux clair, beaucoup plus d'incertitudes, donc oulala risque, et le risque se paye.

Bim dégradation de la note.

Alors après je suis d'accord pour dire que c'est l'un des (très nombreux) effets pervers du système, et que si on commençait à tous les lister, on serait vite rattrapé par la limitation de caractères dans un post.

Mais il n'empêche que les traders ne se sont pas dit "hahaha on va les dégrader pour pas avoir accepté la dictature" mais "oh punaise c'est le bordel on sait pas trop ou on va donc on lève le pied".

Pour le pétrole, la variante, c'est qu'ils ne savent pas, à terme (1-2 mois), quel sera la production lybienne. Donc vu que (grosso modo hein) il faut définir dès aujourd'hui le prix du baril dans 1-2 mois, bah dans le doute on part du principe que la lybie sera proche de 0, donc l'offre diminue, la demande reste constante, hausse des prix.

Et je répète encore une fois que je ne justifie pas le système, je l'explique seulement.

(22-02-2011, 11:29)Olorin a écrit :

(22-02-2011, 11:20)Xaviergravelaine a écrit : La crise financière n'a servi à rien.

Pourquoi tu as cru que le système allait changer ? Rien que le fait que tous les pays touchés ont largement aider les banques à ne pas sombrer c'était la preuve qu'ils voulaient que le système reste à l'identique.

(22-02-2011, 11:32)Acarp47 a écrit :

(22-02-2011, 10:12)Mazargues a écrit : Dans les métiers alakon on a oublié les traders

Vous savez ce sont ceux qui mettent une sale note à la Tunisie pour lui apprendre à se révolter et qui font flamber le pétrole parce que bon oulàlà en Lybie les manants font vaciller notre cher dictateur et que nous on a peur derrière nos écrans dès fois qu'on pourrait perdre de l'argent dans l'histoire, alors pour être bien rassurés on va en gagner un peu au cas où, même si total indique que sa production ne baisse en aucune manière.

Oui "le marché" est un petit animal craintif qui se rassure à coup de milliards de dollars.

Ah et comme, logique implacable "pourquoi ? parce que !", le prix du gaz est "indexé" sur le prix du pétrole et bien le dit gaz va augmenter de 5% dans trois semaines ce qui en un an nous amènera à une modique augmentation de 20%...

Enfin comme disait un gland croisé ce week-end "heureusement que ce n'est pas une femme qui a été élue présidente"

Tu fais deux erreurs a mon humble avis :
1/ les traders ne sont pas responsables de la dégradation de la note de la tunisie. C'est les agences de notations à qui on doit ces brillants calculs basés principalement sur l'age du capitaine et la couleur du cheval blanc d'Henry IV. Ces dégradations rendent plus difficile de se financer sur les marchés pour payer les dépenses courantes (budget de fonctionnement des collectivités, paye des fonctionnaires et autres futilités). C'est donc bien les préteurs (et donc les banquiers "normaux") qui profitent de la situation en augmentant leurs taux. Pas les traders! Eux, de toute façon, que ca monte ou que ca baisse, ils ont du pognon à se faire

2/ rassure toi, ces même traders ne perdent absolument pas d'argent quand un dictateur tombe ou au contraire, accède au pouvoir. Au contraire puisque leur métier c'est justement de "spéculer" c'est à dire de faire de l'argent en anticipant un changement (à la hausse ou a la baisse) et d'engager des paris dans ce sens. Du coup, au plus on est dans l'instabilité, au plus c'est bon pour eux. Mais de là à dire qu'ils sont eux même responsables de cette instabilité, c'est un peu fort de café je trouve... Ils ont leur petite responsabilité de par la tendance qu'a la spéculation à s'alimenter elle même (un baril est acheté et vendu plus de 100 fois entre le jour ou on a décidé de l'extraire et le jour ou on le brûle, d'où une inflation artificielle), mais je persiste que ce qui fait monter le prix du pétrole, c'est en premier lieu l'OPEP qui décide de la façon d'ouvrir le robinet, et pas le screetch binoclard derrière son bloomberg.

le trader est à l'instabilité ce que le ver de terre est à la mort. La mort, c'est moche, mais c'est pas de la faute au ver de terre !

Pour moi, les vrais en***és sont ceux qui provoquent ces instabilités et entretiennent ces déséquilibres :
- Les gouvernements qui persistent à vivre à crédit depuis 50 ans et qui s'étonnent que les variations des taux puissent avoir une influence sur leur budget et in fine sur les cons qui votent pour eux
- Les dictateurs et autres guides éclairés qui bradent leurs pays aux en***és du point suivant
- Les compagnies pétrolières (et de façon générale, tous ceux qui exploitent des matières premières dans les dictatures sus mentionnées) qui profitent de l'amour des dictateurs pour les paillettes
- Monsanto qui fait vraiment du super boulot
- Les banquiers qui détruisent la valeur de la monnaie en se finançant à 0% et en prêtant à 5 ou 10%
- Les fabricants d'armes
- Cristiano Ronaldo (désolé mais je peux vraiment pas)

(22-02-2011, 14:17)le_filtre a écrit : Acarp c'est le patron du FMI