Jeroemba a écrit :Attention très léger Spoil

Mais c'est débile: si pendant tout le film tu entends Brad Pitt parler en français, ça n'a aucun sens de le faire parler italien avec un accent du sud des USA hyper prononcé! Il parle donc français sans accent mais un italien incompréhensible?

F.Braudel de Pigeon a écrit :Le film est excellent!
Seule déception : Mélanie Laurent et le mec qui joue son copain sont assez mauvais quand même ( surtout à côté de Waltz et Pitt)

F.Braudel de Pigeon a écrit :Le film est excellent!
Seule déception : Mélanie Laurent et le mec qui joue son copain sont assez mauvais quand même ( surtout à côté de Waltz et Pitt)

Jeroemba a écrit :Moi j'ai trouvé qu'elle était bonne Mélanie Laurent.

Plus sérieusement, ce qui dérange un peu, c'est qu'elle n'est pas dans le même registre que Waltz et Pitt. Ces deux-là jouent des persos "bigger than life", à la limite de la caricature, surtout Pitt.
Mélanie Laurent joue son perso comme s'il était contemporain mais je ne suis pas sûr qu'il ne s'agit pas d'une demande de Tarantino, qui n'en serait pas au premier anachronisme près, cf l'utilisation de la musique de Bowie.

Usual a écrit :Vu ce soir.

Le plus mauvais Tarentino et de loin ... Des longueurs, des incohérences, des scènes baclées, des scènes à rallonge, une histoire capillo-tractée à n'en plus finir (et pourtant je suis bon public tarentinesque), Mélanie Laurent sabote le film, Pitt et Waltz et peut-être légèrement Kruger pour relever l'ensemble de ce simulacre de film.

Et mon dieu, cette BO mal choisie ... Ca tombe à plat à chaque fois

Quelle déception ...

Jeroemba a écrit :Je crois que tu es passé un peu à côté du film.

Je ne sais pas si tu as capté mais ça commence par "il était une fois". C'est une fable dont il ne faut en aucun cas attendre d'elle qu'elle soit cohérente. Rien que le générique annonce la couleur: il n'y a pas d'harmonie dans les polices de caractère utilisées, ça va être le gros bordel. L'idée, et c'est valable depuis Reservoir Dogs, c'est de passer au-delà des convenances cinématographiques pour proposer quelque chose de nouveau, quitte à dilater les scènes et le temps.
Tu trouves que les scènes sont à rallonge? Mais c'est fait exprès! C'était déjà le cas dans la scène d'ouverture de Reservoir Dogs, dans Pulp Fiction ou Jackie Brown.
Tarantino s'est expliqué sur ce sujet dans sa "Master Class" à Cannes l'année dernière, diffusée sur Canal il y a 10 jours.

A propos, tu lui reproches quoi à la BO?

Usual a écrit :Le découpage en chapitre est totalement inégal, là où dans Kill Bill (plagiat cinématographique au demeurant), les séquences s'enchainent scénaristiquement, celles d'Inglorious Basterds sont décousues, n'apportent quasiment rien les unes aux autres

Usual a écrit :et sont, pour les chapitres dédiés à Mélanie Laurent, des échecs totals sur le plan du jeu (et Tarentino était là pour la diriger tout de même ...), de la mise en scène (cette scène de déclaration d'amour en bas des marches du cinéma est un calvaire).

Ma première impression a été qu'il l'a joué facile. Des ralentis inutiles, quelques phrases télécommandées pour devenir cultes (c'est au ras des paquerettes de Pulp Fiction), des scènes de violence toutes aussi trash qu'inutiles (et pourtant, j'adore sa manière de mettre en scène la violence humaine, d'habitude).

Usual a écrit :Ce film est un canular, le scénario de la vengeance d'une juive sur les nazis doublé d'un attentat contre Hitler, c'est du réchauffé sans aucune originalité.

Usual a écrit :Comme je l'ai dit plus haut, Pitt décroche quelques sourires aux spectateurs (Il ne faudrait pas d'ailleurs qu'il reste dans ce registre à la Burn after reading, il a d'autres talents), Waltz est le seul élément du film que je trouve au niveau de ce dont je m'attendais.

punaise, je me faisais une joie de voir un de ses films. Mais la déception est énormissime. Je l'oublie et en reste aux autres.

Usual a écrit :Pour la BO, autant dans ses chefs d'oeuvre, la musique était au service de l'image (qu'il manie fort bien), ou dans certains cas (dont Kill Bill), il tournait en fonction de la musique. Avec un goût certain d'ailleurs. Mais du Morricone, du Ray Charles, du David Bowie en décalage complet avec ce qu'on voit à l'image, c'est facile et ça ne fonctionne pas.

Usual a écrit :Je ne parlerai pas de la fin, ridicule en soi pour ne pas spoiler plus que ça ...

Jeroemba a écrit :-Le plagiat cinématographique de Kill Bill? Tu me montres un seul film qui soit aussi réussi que Kill Bill, svp? Kill bill est un hommage au genre et réutilise ses archétypes pour les transcender.

Citation :-L'aspect décousu des séquences? Mais que dire de Pulp Fiction à ce moment là? Ici Tarantino joue avec nous: tu t'attends à ce qu'on te parle des "Basterds" sans qu'ils arrivent vraiment, il joue sur la frustration. C'est l'histoire de 2 plans qui pourraient se court-circuiter alors qu'en fait non. Dans le même genre, tu as "Magnolia", où les histoires ne se croisent qu'à la fin, ou "Babel", etc.

Citation :Oui mais là tu es dans la subjectivité: moi j'ai bien aimé...

Citation :Bien sûr que c'est en quelque sorte un canular: c'est un film qui s'appelle "Inglourious Basterds" mais qui ne parle quasiment pas des "Basterds" Du rechauffé? Tu en as déjà vu beaucoup des films où Hitler se fait zigouiller et où la guerre est écourtée? En littérature, j'avais lu ça une fois, dans un bouquin de Dennis Wheatley qui s'appelle "They used Dark Forces".

Citation :Peut-être que tu t'attendais à un autre film, d'où la déception.

Citation :Là encore on est dans le domaine du subjectif: moi j'ai trouvé que c'était bien amené et je ne vois pas en quoi c'est "facile".

Citation :
Cf supra.. je ne vois pas ce que ça a de ridicule...

Citation :Quand tu évoques des exemples de ce que doit être le cinéma, je te trouves un brin frileux. Là, Tarantino propose une approche nouvelle, libérée des conventions cinématographiques habituelles. Je comprends tout à fait que cela puisse pas plaire mais cela n'en fait pas pour autant un mauvais film, juste un film différent. C'est un film qui n'a pas un physique facile.

Citation :Mais bon, encore une fois tout ça est très subjectif.

Usual a écrit :En fait, je mets l'étiquette "ridicule" à un film, quand à la fin, je me retrouve face au générique, et que je me dis "Mais bon sang, il avait deux semaines à tuer pour avoir fait cet ânerie sur péllicule ?"

Usual a écrit :Plagiat évidemment, à partir du moment où il pompe Lady Snowblood et La mariée était en noir. Si il l'avouait, je placerais ce film dans la catégorie "Hommage cinématographique". Il ferait preuve d'honnêteté intellectuelle en le reconnaissant. Et des films aussi réussi que Kill Bill ... Ma foi, j'en ai plein ma besace. Il avait un côté original, mais ça ne résume pas le cinéma

Usual a écrit :Pulp Fiction était un puzzle qui se reconstituait, une vraie performance scénaristique. Inglorious Basterds, ce sont deux puzzles sans aucun lien qui se rejoigne difficilement. Et deux puzzles qui ne s'autosuffisent pas en plus. Deux histoires parallèles auraient fonctionné, mais deux fils bâclés ne fonctionnent pas pour moi.

Usual a écrit :Certains l'aimeront, je ne peux pas l'empêcher, mais au vu des réactions en sortie de salle, les spectateurs étaient partagés en deux clans : ceux qui ont adoré parce que c'était un Tarantino, donc forcément bon, en espérant que la Cult-Attitude leur donne raison dans quelques années, et ceux qui préféraient se dire que la séance n'était pas chère, et heureusement

Usual a écrit :Un canular, ce n'est pas si facile à faire. Et c'est raté pour moi. Un scénario ne tient pas que par sa fin, aussi originale soit-elle. Et d'ailleurs, "Les 7 psychopathes", bande-dessinée chez Delcourt, par Sean Philipps et Fabien Vehlmann raconte l'histoire de 7 mercenaires qui ont pour mission d'assassiner Hitler pour terminer la guerre plus tôt ... Sincèrement, je m'attendais à quelque chose de plus recherché, avec le pédigré du bonhomme ...

Usual a écrit :[Provocation] Je m'attendais à un film. [/Provocation]

Usual a écrit :Le scénario n'a pour moi aucune originalité, les 12 salopards mélangé à la Vengeance d'une blonde, en moins bon, pour les deux (c'est dire ).

Usual a écrit :Il ne suffit pas d'un travelling latéral au ralenti ou de scènes de violence non-justifiables pour faire un Tarentino. La seule réussite, ce sont les dialogues et le jeu de Waltz.

Usual a écrit :En fait, je mets l'étiquette "ridicule" à un film, quand à la fin, je me retrouve face au générique, et que je me dis "Mais bon sang, il avait deux semaines à tuer pour avoir fait cet ânerie sur péllicule ?"

...........

Le cinéma est vivant et évolutif. Il avance et propose des idées novatrices. Là, on en a aucune. C'est du réchauffé de son oeuvre, en moins bon, et avec un jeu d'acteurs catastrophiques (ce qu'on n'avait pas dans ses précédents). Mais pourquoi il n'a pas fait jouer Uma Thurman ? Tu mets ses acteurs fétiches dans ce film, ça peut devenir une oeuvre plastique et cinématographique intéressante à étudier.

Pour moi toujours, Tarantino a été frileux, et pour la première fois de sa carrière (qu'il a extraordinaire), il régresse dangereusement.

Jeroemba a écrit :Tarantino n'a jamais nié s'être inspiré des films du genre pour faire le sien. Tu ne m'as pas cité "Le jeu de la mort" par exemple...Forcément il y a des emprunts mais ce qui est très fort, c'est que ça n'en reste pas moins un film qui n'appartient qu'à Tarantino par son syle. Franchement, tu as l'impression de regarder "La mariée était en noir" quand tu regardes "Kill Bill"?

Citation :Bien sûr qu'il y a un lien et il s'appelle "Landa"...Pourquoi veux-tu que les 2 puzzles s'auto-suffisent puisque c'est le même film.:camion

Citation :Ah bon, tu étais dans la tête de ceux qui ont aimé? Rien de nouveau: à part peut-être Kill Bill 1 et (et encore) Pulp Fiction, Tarantino a toujours divisé le public.

Citation :Mais ce n'est pas tant la fin qui est un canular que le film lui-même: il n'est pas ce qu'il prétend être, à savoir un film sur les Basterds, ni même un film d'action du reste.

Citation :Encore faudrait-il être d'accord sur ce qu'on appelle un "film".

Citation :C'est quoi "un Tarantino"?

Citation :Je pense qu'au contraire, il s'agit du film le plus osé de Tarantino: il va complètement au bout de ses idées, quitte à s'aliéner une partie du public.

Jeroemba a écrit :Bon, on avance je crois!
Pour résumer, tu dis que tu t'attendais à vois un "film de Tarantino", avec une idée préconçue de ce que tu allais voir, à savoir un film de genre sublimé. Sauf que pour moi, Tarantino a fait un gros fuck en nous présentant un film que nous n'étions pas prêts à voir, effectivement un film "hors-genre", un film expérimental. Tu t'attendais à prendre ton pied, alors que tu as eu droit à un contre-pied.

Tu me dis "Deux histoires sans intérêt avec pour seul point commun un personnage, c'est léger". Désolé mais j'ai trouvé de l'intérêt aux 2 histoires...

Bon, on ne sera pas d'accord pour ce film mais ce n'est pas grave. On verra bien comment il vieillira et on le regardera probablement d'un autre oeil à l'aune des prochains films de Tarantino.

Pour info, j'étais très, très déçu par Death Proof, qui pour le coup tournait à vide. De même, j'avais été déçu par Kill Bill vol2, avis qui a changé il y a quelque jours quand j'ai enfin pu le revoir.

Nil Sanyas a écrit :Je ne suis pas du tout d'accord.

Ce film, c'est du Tarantino pur jus...

J'ai retrouvé tout ce qui fait que j'aime Tarantino.

Je pige pas où vous voyez qu'il chamboule sa façon de faire. Qu'il chamboule la façon de faire les films, ça, il le fait depuis longtemps.

Mais Tarantino reste bien Tarantino, de la première seconde à la dernière