caveman a écrit :Tu viens de perdre toute crédibilité

Olorin a écrit :Ce qui me fout les boules c'est que j'avais l'impression que neric était un vrai gentil compétent

Dinopatou a écrit :Bonjour, ici le type qui met un mois à répondre à ses MPs *se cache très loin*
(Faudra que je vérifie si j'ai bien activé la notification par mail quand je reçois un MP, parce que la pop-up a la connexion, c'est bien... à condition de se connecter )

Pour en revenir à la question, si ça intéresse toujours quelqu'un, je ne saurais affirmer que RLD a récupéré 12 M€ sur le dos du cloub.

Ce que je peux par contre affirmer (sauf si les comptes publiés au greffe sont faux, mais là je décline toute responsabilité ), c'est que le résultat de l'an dernier était "initialement" de 20 M€, et que sur ces 20 M€ a été imputée la clause de retour à meilleure fortune, qui a augmenté la dette du club à son actionnaire majoritaire Eric Soccer de 12 M€, pour arriver à un résultat net de 8 M€

Le calcul se faisant en fin d'année en fonction du résultat, il n'aurait de toute façon pas pu récupérer cet argent par avance, puisqu'il s'agit d'une écriture que l'on passe au dernier jour de l'année parmi les "opérations d'inventaire", les écritures de bilan quoi en gros

Donc ce qu'annonce la compta du club en fin d'année, c'est qu'on doit 12 M€ à notre actionnaire majoritaire Eric Soccer (enfin 13 M€, y'avait déjà 1 M€ qui trainait)

Après, on ne peut pas encore tirer de conclusion hâtive de la chose : qu'il ait ou non l'intention de récupérer financièrement cet argent, il était "logique" de procéder à cette opération : d'une part parce qu'elle était "automatique" du moment que la clause avait été rédigée au moment de l'abandon de créance, d'autre part parce que ça a du logiquement permettre de baisser le résultat imposable, donc l'impôt sur les sociétés (bien que l'excuse ne sera plus valable par la suite vu qu'a priori si j'ai bien compris Eric Soccer a décidé de procéder à l'intégration fiscale de sa créance, et que les deux seront analysés comme un unique ensemble), et enfin parce que tu n'es pas obligé de récupérer cet argent, tu peux tout simplement te contenter de le faire réapparaitre au bilan et le laisser à disposition de la société pour s'en servir, en te disant juste que le jour où tu souhaites revendre, tu pourras faire remarquer à l'acheteur que tu as une dette à lui faire rembourser et récupérer ainsi ta mise à ce moment là (problème : raisonnement également valable en cas de grosse vente d'un actif, genre Taiwo...)
(avec un bémol à ce que je dis là : c'est à la condition que la DNCG accepte que l'on dépense du pognon que l'on doit... à l'actionnaire, et ça je sais pas trop comment ils gèrent)


Et donc en gros, la question intéressante serait de savoir s'il a récupéré les 12 M€ en question ou s'il les a laissé à disposition... et ça, on ne le saura que dans 6 mois et quelques lorsqu'on aura les comptes de l'année suivante et qu'on pourra vérifier si le "du à l'actionnaire" (le compte courant, quoi) a diminué ou est resté stable... à moins qu'un plumitif ne pose la question à Bob lorsqu'il a l'occasion de l'interviewer pour que ce dernier nous explique en novembre qu'on a pris Lucho qui n'en est qu'à 5 buts et 6 passes décisives alors qu'il avait proposé Inesta...

Jeroemba a écrit :En relisant les posts du 14 et 15 janvier, on s'aperçoit que finalement, on avait plutôt senti ce qui allait se passer.