(05-01-2012, 13:16)Madinho a écrit : Sinon, la fusion c'est effectivement LA solution idéale (pas de déchets, beaucoup plus d'énergie) mais c'est tellement puissant que personne n'arrive à maitriser cette technologie actuellement.

Peut être un jour ...

(05-01-2012, 10:10)Cyrs a écrit : Et alors ? C'est plutôt rassurant que les mecs claquent 10 miyards pour reforcer la sécurité, non ?
Par contre, une question me taraude, j'ai beau écouter les anti-nucléaires, je ne trouve pas la réponse... Quelle sera la source d'énergie principale si on sort du nucléaire ? Les prix seront-ils accessible ? Pour aller bosser et se chauffer, faudra-t-il vendre un organe de notre enfant pour pouvoir alimenter son véhicule électrique ou le vendre tout court pour payer la taxe carbone de son diesel qui pollue ?

Merci.

(05-01-2012, 11:51)Olorin a écrit :

(05-01-2012, 11:44)papaver a écrit : Et puis les allemands qui sont si cons mais qu'on veut copier partout, on prévu leur sortie du nucléaire, investissent dans les énergies renouvelables depuis 20 ans et on une dizaine d'années d'avance sur nous sur ce point...

Et ils sont tellement en avance qu'ils achètent de l'énergie provenant du charbon et du nucléaire aux pays voisins

(05-01-2012, 12:36)Usual a écrit : La moins polluante ? On va visiter les blocs béton immergés à La Hague ? Et les usines de retraitement ? Et les transports de déchets radioactifs ?

La moins chère ? Ca coute combien une centrale ? Et la recherche autour ? Et les mises aux normes ?

Bref, c'est certainement la source d'énergie la plus "efficace" mais certainement pas celle qu'on peut laisser en héritage

(05-01-2012, 12:59)caveman a écrit : Par contre, j'avais cru comprendre que l'avenir c'était la fusion qui génère beaucoup plus d'énergie. C'est un mythe ou c'est un modèle purement théorique irréalisable comme la vitesse de la lumière ?

(05-01-2012, 13:12)el chi a écrit :

(05-01-2012, 12:57)Kodiak a écrit : La géothermie est quasi inexploité, rien qu'en Ile de France il y a de très grandes poches d'eau chaudes

et tu les chauffe comment les ballons d'eau chaude si c'est pas au nucléaire ?

(05-01-2012, 13:04)Charbon de bellOc! a écrit : N'empêche on fait beaucoup plus de choses avec trois bras qu'avec deux.
Donc je dis oui au nucléaire.

(05-01-2012, 14:31)Mazargues a écrit : La fusion c'est ITER, à Cadarache. On ne sait pas si ça marchera, certains disent que c'est dangereux, on est sûr que ça coûte un bras

(05-01-2012, 16:15)Dragnir a écrit : Un truc qui m'a toujours travaillé mais sur lequel je me suis jamais renseigné, puisque finalement la réponse doit être vraiment toute bête : si je prends le cas d'une centrale hydroélectrique ou d'une centrale type charbon ou pétrole, c'est la force de l'eau / de la vapeur qui permet de faire tourner le bidule qui va "créer" l'électricité.

Mais pourquoi on fait pas une seule centrale géante dont l'électricité produite ferait elle-même tourner les bidules des autres centrales qui à leur tour produiront de l'électricité ?

(03-06-1970, 12:42)Madinho[url' a écrit : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=Raoul+Hatem+&source=web&cd=2&ved=0CCgQtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dm0LjPc0lxfM&ei=hLcFT6nrJ8v1-gb6kcS7AQ&usg=AFQjCNFszWlZcsm0dyGEgzhpZiXui0YEGw&sig2=BNsecCUVfAfJceEH0ZTWTg[/url]60']
Ouais, et tant qu'on y est on génère une énergie illimité avec le magnétisme aussi non ? Et Avera dans l'histoire, ils deviennent quoi ? Hein ?

(05-01-2012, 16:33)caveman a écrit :

(05-01-2012, 16:15)Dragnir a écrit : Un truc qui m'a toujours travaillé mais sur lequel je me suis jamais renseigné, puisque finalement la réponse doit être vraiment toute bête : si je prends le cas d'une centrale hydroélectrique ou d'une centrale type charbon ou pétrole, c'est la force de l'eau / de la vapeur qui permet de faire tourner le bidule qui va "créer" l'électricité.

Mais pourquoi on fait pas une seule centrale géante dont l'électricité produite ferait elle-même tourner les bidules des autres centrales qui à leur tour produiront de l'électricité ?

Parce que ça fait un petit moment que l'on a démontré que le mouvement perpétuel est impossible.

(04-01-2012, 15:27)haydjan a écrit :

(03-01-2012, 22:15)TheStrokes a écrit : Tu ne peux pas non plus en convertir 16 ou 26 selon tes principes. Si c'est mourir ou faire mieux seul, je préfère faire mieux seul. En outre, l'Allemagne peu importe la couleur de sa majorité, ne cèdera jamais sur ses principes bancaires (traumatisme de l'hyperinflation durant l'entre-deux-guerres toussa toussa).

Ce n'était pas DSK qui avait un projet de "gouvernance mondiale" ? A mon sens, les Institutions ne répondent plus aux problématiques économiques aujourd'hui mondiales. Les Institutions pensent et agissent localement, nationalement mais l'économie pensent et agit mondialement. Les problèmes sont locaux mais les solutions sont mondiales. Les économies des pays sont trop imbriqués entre elles pour qu'un pays tourne les talons aux autres et fasse sa tambouille seule dans son coin.

Un exemple : Si demain la France décide de limiter les importations des fraises d'Espagne, cela se répercutera sur le prix des fraises au marché de Saint Trifouilly les Noix et Mémé Oc ne sera pas contente de payer ses fraises plus chers et parallèlement le producteur espagnole va voir son chiffre d'affaires et le transporteur aussi.

Les Institutions Nationales se retrouvent vidées de leur pouvoir décisionnel face au développement mondial de l'économie. Au final, avoir un président, une assemblée de Droite ou de Gauche ne change pas grand chose aux problématiques économiques du pays. Du coup, ils se rabattent sur des domaines annexes : Sécurité, l'identité, mesurettes sociales..

Nos Institutions sont dépassées... Elles ne correspondent plus à la réalité du paysage économique. L'expérience de DSK au FMI était précieuse en ce sens là... Je pense que son projet de créer une instrument décisionnel international plus efficace que l'Union européenne et moins libérale que le G20 était vraiment intéressent..

(05-01-2012, 14:31)Mazargues a écrit : La source principale ce sont probablement les économies d'énergie.

Je ne trouve pas spécialement rassurant que les centrales françaises aient besoin de 10 milliards d'euros de travaux pour être bien sûres.